Иногда все же стоит собраться и высказать накопившееся после просмотра и обсуждения. Книгу «Повелитель мух» читал в 14 лет, а теперь захотел перечитать и проверить, насколько изменилось отношение. Для экранизации это — большой плюс.
Восприятие
Я был удивлен восприятием фильма «Повелитель мух». Он многим не понравился. Причины были разные: от медленного монтажа до скучной истории. Правду можно найти в обоих высказываниях. Мне же сложно их разделить.
Для меня «Повелитель мух» — очень выверенное, почти идеальное произведение, приятный пример того, что зрителя считают не обделенным интеллектом. Часть истории остается за кадром, но ни для кого не остается секретом. Для примера можно привести сцену с телесными наказаниями. Показали, и сразу становится понятно и о системных наказаниях, и жестких правилах.
Сатиру на общество и его правила заметили не все. Почему-то большинство зрителей (а может я так услышал) обратили внимание на внешние составляющие. Внутреннюю же часть отмечают, но как-то не сильно хотят об этом распространяться.
Фильм кажется очень жестоким, даже кровь в черно-белом фильме ищут, но все это за кадром. Я прихожу к выводу, что откровенная жестокость уже не воспринимается — обычное дело, привыкли. Почти как отношение Тони Сопрано к эротизму психолога.
Иносказание
Простое противостояние сильного и умного — оно не скрывается и становится главной темой в фильме. Выбор между силой и рационализмом не всегда можно сделать, а тут еще за силой стоят еда и веселье. Кто злодей в таком соревновании? Кто прав? Фильм не дает ответов. Заставляет, что обычно неприятно, думать и искать ответ в себе. Другие метафоры тоньше и сложнее. Каждый может найти свою сам. Фильм дает огромную площадь для таких изысканий.
Отмечу тонкую сатиру на государственное устройство и конфликты государств. Авторы намекают, что все проблемы в отсутствии нормальной коммуникации и простой глупости. А самой сложной из проблем стало рассуждение о преступлении. Когда убийство становится убийством? Кто виноват в несчастном случае?
Фильм задает множество вопросов, которые стоят обсуждения: от противостояния образованных воинственных хористов с простыми умными рабочими до сравнения одного из главных героев с действующими политиками, от проблем иерархии до чистоты спасителя. Можно продолжать и продолжать…
Минусы
Но не все у фильма так уж и хорошо. Есть проблемы с повествованием. Одним из ключевых моментов книги было появление Повелителя мух и внутренние состояние Саймона. Сцена присутствует, но совершенно не понятна зрителю. Теряется объяснение названия фильма и поведения Саймона. Книгу же не все читали. Одна эта не понятая сцена тянет за собой другую и другую… Следующий разговор Ральфа и Хрюши, кажется, вовсе не из этого фильма. Он вырван и почти бессмысленен.
Это — самый яркий пример, но он не один. Количество не всегда хорошо сказывается на качестве. Это я к тому, что было отснято 60 часов рабочего материала.
Плюсы
Безусловным успехом фильма стали актеры. Были участники киноклуба, которые отметили невероятный контраст между цветной (1990) и просмотренной в киноклубе (1963) версиями в плане актерского мастерства. Все противостояние, конфликты и дружба — достоверны. Все обсуждающие с этим согласились.
Фильм стоит посмотреть не один раз. Главное — найти внутренние составляющие и подумать о них!
